Михаил Хазин рассказывает о Родосском форуме:
Как и обещал - рассказываю сплетни. Вообще, нужно понимать, что форум «Диалог цивилизаций» - это именно что «тусовка», то есть самое интересное там не официальная часть (которая, кстати, устроена так, что дискуссия практически невозможна), а беседы «в кулуарах». Но и тут нужно делать соответствующую поправку - заранее никогда нельзя сказать, что отражает реальное мнение человека, а что является хорошо продуманной дезинформацией, умышленно или неумышленно транслируемой твоим собеседником. Кроме того, если беседа ведется не один на один, то появляются дополнительные проблемы - поскольку не всем все можно говорить.
По этой причине в настоящем тексте я пишу уже результаты собственной обработки таких новостей, то есть, не исключено, что я что-то понял неправильно, или же неправильно обработал полученную информацию. Тут уж простите, человек слаб.
Для начала - о самом болезненном, об Украине. (Фіртка - зауважимо, що питання України для російського що "патріота", що демократа завжди є дуже "болєзнєнним", що визнає і М. Хазін. "Болєзнєнним" аж майже до неадекватного сприйняття і аналізу). Тут все в один голос говорили о том, что российские официальные структуры, в реальности, работают на сближение Украины с Евросоюзом (не различая дурости и предательства), что пророссийская позиция в украинских СМИ отсутствует «как вид» (что, во многом, является следствием того, что российские олигархи тоже играют в пользу ЕС), что сами украинцы ничего не знают ни об условиях ассоциации, ни о том, что это такое. Более того, значительная часть уверена, что они вступают в ЕС и получат право свободного передвижения по ЕС.
С другой стороны, представители ЕС говорили о том, что ничего не решено, что Германия не даст на развитие Украины ни копейки, поскольку у нее уже нет денег на действующих членов ЕС, что единственная задача ЕС - разрушить внутреннее производство на Украине, чтобы там покупали товары из ЕС. На мой вопрос, на какие деньги украинцы будут покупать товары из ЕС, ответ был такой: будут продавать Китаю землю, а на Ближний Восток - украинок. Ну и, что-то поставлять в Россию, пока последняя позволяет. Этот ответ, впрочем, был дан только одним человеком и глубоким вечером, после довольно основательных возлияний.
Вторая тема - Сирия. Тут никто ничего не понимает, поскольку содержательного описания того, зачем нужна там война в рамках Западной идеологии найти невозможно, тут в прессу просочилось уже достаточное количество информации, чтобы понять, что ни о какой «демократической» силе в оппозиции и упоминать нельзя. Кто-то там говорил, что оппозиция «разная», и нужно отделять «овцов от козлищ», однако, похоже, никто в это не верит. Моя гипотеза о том, что война нужна для списания долгов, в общем, не встречалась в штыки («что-то в этом есть»), но, все-таки, некоторые опасения высказывались. Типа: «Неужели они (политики и банкиры) такие ублюдки?» То есть понимания того, что у власти в Западных странах стоят кровавые упыри, пока нет, но готовность к такому пониманию уже присутствует.
Отсюда естественно вытекает тема распада мировой финансовой элиты. Тут отношение еще более сложное. К моим рассуждениям о том, что элита распалась на несколько частей, в общем, доверие высокое - уж слишком много под это фактов, вопросы возникают в любом случае. Аргумент о том, что для сохранения мировой финансовой системы нужен частный (то есть не национальный) контроль над эмиссионным центром (ФРС) возражений тоже нет, тут история с Саммерсом всем понятна - идет борьба за контроль над эмиссией. Но вот в вопросе о том, кто за кого и какие у кого планы - никакого понимания нет и в помине, даже у людей достаточно продвинутых.
Я не знаю, в чем причины такого обстоятельства, возможно, в том, что никто не задавался вопросом об интересах мировой финансовой элиты до «дела Стросс-Кана», и о том, какие ресурсы стоят под теми или иными группировками. Попытки анализировать личную или корпоративную систему отношений заканчиваются ничем (ясное дело, эта система сложилась задолго до 2011 года и не так-то просто ее разрушить), мои предложения обсудить ресурсы вызывали большой интерес и желание «подумать». В общем, тут я считаю, что зерно заронено, а уж что из него вырастет - будем посмотреть.
Еще одна тема, это потенциальный дефолт в США. Тут все понимают, что республиканцы и демократы вошли в жесточайший клинч, что дело тут, в частности, в выборах ноября 2014 года, тоже понятно всем. На мое предложение в качестве временного ограничения рассматривать обвал пузыря на финансовых рынках США было отвечено, что это тема интересная, но нет уверенности, что участники понимают, насколько этот обвал будет разрушительным. Сами мои собеседники при этом вполне соглашались с тем, что обвал этот может вызвать серьезные последствия, куда более серьезные, чем дефолт, однако «продать» это понимание электорату в США значительно труднее, чем дефолт.
Ну и наконец, собственно кризис. Те участники, которые профессионально занимаются экономикой, в один голос говорят, что до обвала остались не годы, а месяцы, а то и недели. Каково при этом рациональное объяснение этого мнения я не понял, судя по всему дело в том, что уровень внутренних противоречий в западной элите достиг некоторого критического значения. При этом они считают, по итогам этого обвала (который они сравнивают с 2008 годом) существенно сократится численность стран «золотого миллиарда». То есть из среды более или менее богатых страны выпадут не только Греция (которая туда входила только как член ЕС), но и, скажем, Южная Корея и Италия, и, быть может, и еще некоторые страны ЕС. Иными словами, то что случилось в Греции, произойдет во многих странах, которые пока считаются относительно благополучными. Или, иначе, что объем стран «золотого миллиарда» сократится до, максимум, «золотого полумиллиарда».
Мои рассуждения про структурный кризис (которые можно посмотреть на видео моего выступления: http://worldcrisis.ru/crisis/1230155 ) вызвали куда более серьезную реакцию, чем в прошлые годы, однако до конца восприняты не были. Грубо говоря, такой масштаб проблем они воспринимать отказываются, причем не столько разумом, сколько чисто эмоционально. Мне говорили примерно так: «Такого быть не может! Мы сами ошибок в ваших рассуждениях не видим, но, может быть, они все-таки есть!»
При этом, когда я приводил разные локальные примеры, то они, в общем, соглашались. Но как только дело доходило до объединения локальных случаев в единую систему - начинался эмоциональный протест. Очень сильный. Поскольку обвал такого масштаба, как нам предстоит, никогда не бывает в один шаг, фактически они готовы говорить только о первом из таких шагов. Ни причин почему на этом все остановится (структурные причины кризиса они уже усвоили), ни ресурсов роста они не видят - но страх вызывает чисто иррациональную веру, что проблемы будут ограничены. По крайней мере в некоторых странах.
Собственно, на этом можно и закончить, выводов я делать не буду, поскольку из сказанного любой это может сделать самостоятельно.
