В нарушение Будапештского соглашения, подписанного бывшим президентом России Борисом Ельциным, Москва ввела войска в Крым. Соединенные Штаты, ЕС и их союзники застигнуты врасплох. Они рассматривают варианты эффективных ответных мер, попутно резко осуждая действия России. Эксперты и политики пытаются анализировать причины и спрогнозировать исход ситуации, которую министр иностранных дел Великобритании Уильям Хейг охарактеризовал как самый серьезный европейский кризис в XXI веке. Говоря о возможных контрмерах, сегодня мало упоминают о последствиях, к которым может привести бездействие Запада. Они, эти последствия, не ограничатся рамками Восточной Европы и могут изменить привычную расстановку сил.
1. Снизится доверие к международным договоренностям. В 1994 году в Будапеште, в обмен на отказ Украины от ядерного арсенала, Россия, США и Великобритания обязались «уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины», а также «воздерживаться от угрозы силы и ее применения против территориальной целостности и политической независимости Украины». Вторжение России в Крым – явное нарушение будапештских обязательств, взятых на себя Россией.
Отсутствие действенной реакции США и ЕС на вопиющее нарушение международных договоренностей нанесет серьезный удар по привычному мировому порядку и системе безопасности, основанных, в частности, на двухсторонних и многосторонних соглашениях. Если оставить без последствий нарушение Россией ее международных обязательств, то многие страны по всему миру получат ложный сигнал: можно игнорировать международные договоры и не нести за это ответственность. Подрыв доверия к международным договоренностям – крайне опасный путь.
2. Многие страны увидят гарантию своей безопасности во владении ядерным оружием. Если США и ЕС ограничатся словами озабоченности и осуждения, не принимая действенных мер против российской оккупации в Крыму, то под угрозой окажутся усилия Запада по нераспространению ядерного оружия. Отказываясь от третьего по величине ядерного арсенала в мире, Украина полагалась на твердые гарантии своей национальной безопасности и территориальной целостности, предоставленные Россией, США и Великобританией. Вторжение Кремля и неспособность Запада на данном этапе эффективно сдерживать военную авантюру Путина в Крыму подталкивает к тревожному выводу: если вас заботит собственная безопасность, то не отказывайтесь от ядерного оружия. Это явно не тот месседж, который Запад хочет донести до Ирана и других стран.
3. Усилится конфронтация России и НАТО. У кремлевского руководства сформировалась опасная привычка «защищать» этнических русских и граждан России, проживающих за рубежом. Вначале Россия «заступилась» за них в Абхазии и Южной Осетии – на грузинских территориях, где задолго до вторжения шла массовая раздача российских паспортов. В Крыму Путину даже не нужно было выдавать паспорта: 60% населения полуострова – этнические русские. И хотя нет достоверных подтверждений тому, что они подвергаются каким-либо угрозам, эти люди, по мнению Путина, нуждаются в защите. То есть, в целях «защиты» российские войска оккупировали часть территории соседнего государства.
Если США и их европейские союзники не остановят Москву в Украине, то жертвой России могут стать еще несколько ее соседей. В странах бывшего СССР есть множество этнических русских, которых можно «защитить». Особенно многочисленны русские меньшинства в Латвии и Казахстане. Путин неоднократно выказывал недовольство отношением к этническим русским в Латвии – стране-члене НАТО. Если бы он решил защищать их там, то кризис был бы куда более серьезным, чем в Крыму.
4. Страны, имеющие территориальные притязания к соседям, почувствуют себя свободнее. Когда в 2008-м Россия начала войну против соседней Грузии, Запад разразился потоком резких высказываний, но уклонился от мер по изоляции России и не заставил Москву заплатить сколь-нибудь существенную политическую цену за агрессию. Не ощутив реакции на это вторжение, Путин утвердился в мысли, что можно действовать «в стиле XIX века – вторгаться в чужую страну под надуманным предлогом» (так охарактеризовал ситуацию госсекретарь США Джон Керри). Если действия Запада в ответ на нарушение территориальной целостности Украины ограничатся словами «глубокой озабоченности» и «возмущения», то склонные к агрессивным выпадам страны по всему миру получат стимул вести внешнюю политику с позиции силы. В таком случае уже не следует удивляться, если через несколько лет мы увидим газетные заголовки: «Китайский флот начал блокаду острова Сенкаку. ВВС Японии подняты по тревоге из-за угрозы вторжения на японскую территорию».
5. Заявления США не будут воспринимать всерьез. Слова представителей американского правительства, подкрепленные военной и экономической мощью, всегда были важным активом Вашингтона в международных отношениях. Заявления президента, вице-президента и госсекретаря имеют вес только в том случае, если США держат слово. В прошлом году, заявив о том, что применив химическое оружие, сирийский лидер переступил «красную линию», Обама не подкрепил их делом. Тем самым он обесценил заявления США как минимум в глазах России и подобных ей стран. Если в ответ на агрессию России в Украине со стороны США, заявивших о «серьезных последствиях», не последует значимой и действенной реакции, то доверие к Вашингтону будет в значительной мере подорвано. Тогда США рискуют тем, что в будущем Иран, Китай или Венесуэла будут игнорировать их позицию.
6. Стремление какой-либо страны к демократии будет означать угрозу для ее собственной безопасности. Как ни парадоксально это звучит, попытки построить более демократичное общество на постсоветском пространстве будут представлять угрозу для стран, решившихся на такой шаг. По меньшей мере, именно такой месседж получают бывшие советские республики, видя, что Россия вторглась на территорию Украины и Грузии. Оба государства демонстрировали стремление к демократизации и модернизации. И то, и другое идут рука об руку с отходом от постсоветских позиций, на которых стоит Россия. Москва не могла этого стерпеть и вторглась в Украину и Грузию.
Если московское руководство не заплатит весомую политическую цену за свои военные авантюры в Украине и Грузии, то такие страны, как Молдова, Белоруссия и Армения, утратят мотивацию идти по пути демократии. В этом случае выбора у них не будет – им суждено будет оставаться экономически отсталыми посткоммунистическими странами. Кто знает, возможно, тогда воскрешение Советского Союза уже не будет казаться столь уж утопичной идеей.
