Вдохновлённый Джоном Перри Барлоу, я задумался о том, как меняется природа власти в эпоху киберномики. Предварительно сделаю одно замечание – негатив плебейских реалий Украины утомляет, поэтому давайте поглядим вперёд с мачты, как это сделал матрос Родригес де Триан, первым увидев остров Гуанахани из группы Багамских островов близ нынешней Флориды.
Про Украину скажу лишь одно – и это будем иметь отношение к дискуссии: только неадекватное украинское «государство» сегодня мешает нашему IT обойти индусов в борьбе за 4-е место. Впрочем, аудитория «Хвыли» это и так знает. Святослав Швецов призывает разрушить это прогнившее «государство» (на самом деле – обычную банду), и я с ним солидарен. Но не только у отечественного стационарного бандита отпала рука. Проблемы возникают у государства вообще – как института, и даже как у концепции.
Я уже писал о том, что не-фиктивных государств и их союзов на планете осталось всего тринадцать. Остальные просто не нужны. Это территории. Специалистов в сфере влияния теперь интересуют совсем другие вещи. Общаясь с коллегой из Бишкека, Эриком Исраиловым я спросил – какой в Кыргыстане охват населения Сетью – оказалось, две трети. Простой пример совершенно новой реальности – причём, разумеется, с архаикой всё ещё необходимо работать – культура кланов, плёмён, иными словами – поле. Виртуализировать власть до конца – пока невозможно. Плохо это или хорошо? Не лучше ли окончательно превратить мир в матрицу? Вопрос вкуса.
К счастью, Мальтус ошибся – об этом писали на «Хвыле». В скорой перспективе количество населения стабилизируется. Мы стоим на пороге двух равновеликих событий-процессов: Последней Войны, которая завершит ефремовскую ЭРМ – эру разобщённого мира, и эпохи изобилия. Но что это будет за война, и какое изобилие нам предстоит?
Я не претендую на точный прогноз – imho, в мире осталось сегодня две подлинных идеологии: это глобализм, более или менее либертарианского толка, и исламизм, поскольку только эти люди готовы взрывать себя ради объятий прекрасных гурий. Всё прочее тяготеет либо к первому, либо ко второму.
Я полагаю, что антиамериканизм бессодержателен и смешон – США «разлиты в мире».
По сути, доллар является единственной глобальной валютой – попытки выйти из этого режима пока неудачны, поскольку западные рынки ликвидны, а спрос подавляющего большинства не-западных рынков подавлен экономией на оплате труда местных рабочих сил. Мы можем миллион раз проворчать, что доллар «ничем не обеспечен», а ФРС печатает «фантики». Но, позвольте – как это, не обеспечен?
Доллар обеспечен полным доминированием США в военно-политическом сегменте глобальной системы, абсолютным лидерством в сфере технологий и их внедрения, эффективной – сравнительно, конечно – моделью внутреннего общественного устройства. Я не идеализирую Америку – я там прожил немало лет. Но разве нам, европейцам, плохо от того, что Пентагон и АНБ/ЦРУ/ФБР решают все проблемы безопасности Континента, и мы не тратим на них ни копейки? Да, звучит паразитарно – и тем не менее, такова реальность. Недавно Германия отказалась строить европейский БПЛА. Хватает американского – что-то новенькое построит Израиль на американские, по видимому средства.
Война стала анекдотичной – немой БПЛА молча гоняет по пустыне нескольких граждан США, которых повело на Аллахе и которые при этом строчат в блоги о своих переживаниях… Потребительское общество в значительной степени обессмыслило войну. Какой резон Китаю нападать на покупателей своих товаров? Китайские военные уничтожат сотню семей буржуа, и тысяча семей умрёт от голода в Китае. В общем, физическое насилие, как характерная черта власти в глобальной модели общества девальвируется. Подлинная власть теперь начинает состоять в манипулировании психикой потребителя, корректировании его инстинктов, не так ли?
Я писал уже о «купцах», «жрецах» и «магах», об этом трёхглавом симбионте, который быстро формирует правящий класс Земли – а ведь это ещё Азимов описывал, в серии «Оснований». Другое дело, что сели в лужу инвестиционные банкиры – и уже четвёртый год продолжают в ней оставаться. Любопытно, а произошёл бы этот кризис, существуй в мире единое государство? Что по этому поводу думаю марксисты? Это и впрямь вопрос. Что выгодно капиталистам – одно государство, или много? Валютным спекулянтам – плесени на теле рынка – разумеется, второе. А прочим? Единое законодательство, единая валюта, общая полиция? Я думаю, капиталистам и чиновникам следует поторопиться с легализацией очевидного – ведь Сеть, населённая поколением «Я!Я!Я!» уже создала единое глобальное государство.Идёт формирование первой в истории «нации людей» - третья попытка после христиан и коммунистов, не правда ли? А Бог любит троицу.
Ведь у меня больше общего с каким-нибудь Джеком Ли из Макао, программистом (к примеру), чем с «одноплеменником» 60-летним председателем колхоза в прошлом. Более того, это он хочет стать похожим на нас с Джеком, осваивает Сеть, гаджеты, а не мы на него. Государство в наших с Джеком глазах потеряло сакральный смысл – ведь мы сравниваем его услуги с услугами частных фирм. Если говорить о бандократиях территорий постсоветского сумрака, то частный сектор оказывается эффективнее: документы, визы, образование, здравоохранение, ЖКХ, охрана.
Государство выглядит неаппетитно – наглым гопником, пытающимся под сурдинку «патриотизма» и «социальной справедливости» выудить у нас ВВП из карманов, а взамен предоставляет халтурно сделанный товар, который не работает.
Задумаемся – а может, нам всё менее интересны проблемы территории, на которой мы существуем физически? Мы смотрим на государство – в украинском случае точно – как на врага, который громит Webmoney и Нову Пошту, который уничтожил общественный договор – упрощённую систему налогообложения.
Однако, отметим – хотя у банд которые называют себя «государствами» всё ещё немало полномочий – но все они «ограничительного характера». А это значит, что государства – системы закрытые. А значит, согласно теории Барлоу – информационной экономики – они проиграют.
Я думаю, что глобалистсткая коалиция государств в Последней Войне разгромит исламизм, но государства выдохнутся. Единственный победитель в этой войне – потребитель. Аллах, запрещающий кушать сало (уже понятно, на чьей стороне украинцам предстоит сражаться в этой войне?) и носить бикини – выйдет в тираж.
После этого начнётся интересный процесс распада государств в кипящей сальсе нетократии. Они начнут расплавляться в ноосферном обществе. Как же оно будет управляться?
Естественным образом, видите ли – синхронной реализацией потребностей индивидуумов. Люди постсоветсткого сумрака, между прочим – благодаря 20-летнему опыту жизни без настоящего государства смогут выйти на первые позиции, как подготовленные к такой анархии лучше, чем «хомячки» Западной Европы, свято верующие в некие социальные права. Но анархия ли это? Думаю, нет – процессы станут корректировать цеховые организации, несущие такую же ответственность, как сегодня университеты приличных стран за присуждение степеней.
Любой антиглобалист, конечно, ехидно спросит – а куда девать малоразвитые территории с примитивной экономикой? Отвечу тоже язвительно – рынок управит. Ведь мудрость часто заключается в том, чтобы удержаться от якобы очевидных решений. Теперь мы знаем – рост населения является противоречивым с точки зрения общего эффекта на социально-экономическое развитие. Много – не значит лучше. А наши внуки по сравнению с нами – будут сверхлюдьми. Всему найдётся применение – все заброшенные куски земли, воды, инфраструктуры – пойдут в переработку.
Объединённое человечество – это мощь, равная сверхновым.
Сколько мы можем уже сегодня, при всей внешней «вшивости»! Яхве с горы Синай говорил нам – возлюбить ближнего, как самого себя – и разве все эти френды френдов не являются хороши прототипом для выполнения программы спущенной Моисею с USS Jehova?
Я не был удивлён тому, что отец теории информационной экономики Джон Перри Барлоу по базовой специальности… религиовед! Потому что глобальной нации, которая формируется на основе поколения ЯЯЯ (MeMeMe!) необходима своя религия – атеизм ею быть не может.
Значит, надо не банки с тушёнкой в подвале складировать, а писать мистические технофанские тексты, или переводить концепцию Странников у Стругацких на английский язык.
В общем, свой манёвр я уяснил – а вы можете соглашаться или нет.
Максим Михайленко, "Хвиля"
