Справу з Єдиного державного реєстру судових рішень проаналізував юрист.
Як розповів Роман Лихачов з волонтерського руху «Адвокати ЗСУ», військовослужбовець звернувся до суду із позовною заявою до військової частини про визнання протиправним та скасування наказ командира військової частини щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, пише Фіртка.
Чоловік зазначив, що його притягнули до відповідальності у зв’язку із тим, що, нібито, внаслідок відсутності його контролю, як командира, за особовим складом одно із військовослужбовців виявили на позиції в стані алкогольного сп’яніння.
Про те, що його притягнули до відповідальності, військовослужбовець дізнався під час перебування на стаціонарному лікуванні. Щодо нього не призначили та не провели службове розслідування, а командування частини грубо порушило процедуру накладення дисциплінарного стягнення.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що для притягнення до дисциплінарної відповідальності, достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення та невиконання (неналежне виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку, а призначення службового розслідування не є обов'язковим.
Не погоджуючись з таким рішенням, військовослужбовець подав апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що службове розслідування відносно військовослужбовця, який перебував у стані алкогольного сп’яніння не проводили, протоколи не складали, медичний огляд на встановлення факту знаходження останнього в стані алкогольного сп'яніння та ступеню сп'яніння не проводили, також не призначали та не проводили службове розслідування щодо військовослужбовця, який подав позовну заяву до суду та його підлеглих.
Крім цього, суд наголосив, що доводи про те, що призначення службового розслідування не є обов'язком в цьому випадку є помилковими, оскільки підстави призначення службового розслідування є саме:
- невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду;
- невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань;
- неправомірного застосування військовослужбовцем фізичного впливу, зброї, спеціальних засобів або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільних осіб, особливо, якщо це призвело до їх поранення, травмування або смерті;
- дій військовослужбовця, які призвели до спроби самогубства іншого військовослужбовця;
- втрати або викрадення зброї чи боєприпасів;
- порушення порядку та правил несення чергування (бойового чергування), вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити або спричинило негативні наслідки;
- недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів;
- внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне військовослужбовцем кримінальне правопорушення;
- повідомлення військовослужбовцю про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення;
- вчинення корупційного злочину або правопорушення, пов`язаного з корупцією;
- скоєння військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули або отримали тілесні ушкодження інші особи;
- надходження повідомлення (у тому числі анонімного) щодо порушення вимог Закону України Про запобігання корупції, а наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.
Отже, відсутні будь-які докази, що позивач під час проходження служби порушивши свої функціональні обов'язки щодо належної організації та забезпечення дисципліни, недбало та безвідповідально поставився до виконання своїх службових обов'язків.
У зв’язку із наведеним, суд задовольнив апеляційну скаргу, прийнявши нову постанову, та скасував рішення суду першої інстанції.
Детальніше: постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/17060/22 від 2 березня 2023 року.
Підписуйтесь на канал Фіртки в Telegram, читайте нас у Facebook, дивіться на YouTubе. Цікаві та актуальні новини з першоджерел!
Читайте також:
Ухилення від мобілізації без реального покарання: про що свідчить судова практика
Нові правила взяття на військовий облік: прикарпатцям розповіли про зміни
