Найдавніша залежність

 Дві книжки. Одна давня спокуса.

«Суспільство стає партнерством не лише між живими, а й між тими, хто помер, і тими, хто ще народиться». - Едмунд Берк, «Роздуми про революцію у Франції»

Влада майже ніколи не заходить у кімнату як вада. Вона приходить у формі відповідальності, терміновості або жертви. Країна в небезпеці. Інституції надто повільні. Момент вимагає концентрації, дисципліни й людини, готової вирішувати. 

Іноді історії справді потрібна саме така людина. 

Складність починається пізніше, коли надзвичайний стан стає звичним, повноваження перетворюються на ідентичність, а той, хто керує державою, дедалі гірше розрізняє служіння їй і власне уособлення держави. 

Саме тому «Шоумен» Саймона Шустера й «Фактор Черчилля» Бориса Джонсона опинилися для мене в одній розмові. Перша книжка показує, як актор став президентом, а згодом міжнародним обличчям національного опору. Другу написав політик, який задовго до Даунінг-стріт почав репетирувати власні стосунки з історичною величчю. Один шоумен був змінений війною. Інший уже приміряв на себе роль людини, здатної самотужки змінити хід історії. 

Жодна з цих книжок не дає відповіді. 

Разом вони оголюють проблему. 

Що відбувається з людиною, яка звикає вирішувати долю мільйонів? Чи може державна посада залишатися тимчасовою функцією, якщо вона стала головним джерелом сенсу, легітимності й самоповаги? Як демократії відрізнити необхідну воєнну концентрацію від початку постійної залежності? І хто має оголосити, що надзвичайний стан завершився, якщо його межі частково визначають ті самі люди, які користуються надзвичайними повноваженнями? 

Що відбувається далі, коли інституції починають пристосовуватися не до потреб держави, а до постійної присутності людини в її центрі? 

Людство винайшло чимало залежностей. Одні знищують тіло. Інші спалюють гроші. Треті пожирають увагу. 

Влада, можливо, найдавніша з них. І чи не єдина, чиї симптоми ломки можна нав’язати цілій країні. 

Уряд змінили. Пояснення трохи забарилося

16 липня Україна отримала новий уряд. 

Офіційне пояснення зосередилося на енергетичній стійкості, підготовці до зими та потребі в оновленні після років війни. Усі ці пріоритети виглядають переконливо. Жоден із них, утім, не пояснює, навіщо було міняти майже весь Кабінет Міністрів. Схоже, підготовка до зими вимагала заміни всього політичного котла, а не ремонту окремих деталей. 

Найгостріше рішення стосувалося Міністерства оборони. Один із найвідоміших українських реформаторів залишив посаду через шість місяців після жорсткого конфлікту з військовим командуванням щодо модернізації, технологій і контролю. Президент зберіг командувача й замінив міністра. 

Можливо, командувач був незамінним. Можливо, міністр став нестерпним у роботі. Можливо, президент ухвалив болісне, але необхідне воєнне рішення. 

Можливо. 

Ззовні видно майже повне перезавантаження уряду, усунення помітного реформатора після великого особистого й інституційного конфлікту та відсутність зрозумілого пояснення, як усі ці рішення складаються в нову державну стратегію. 

Уряд оновили. Пояснення, менш вдале, до нового Кабінету Міністрів не потрапило. 

Це має особливе значення, бо вибори під час воєнного стану залишаються недоступними. Коли виборці не можуть змінити уряд, кадрові перестановки стають головною публічною мовою політичного оновлення. Посади переходять з рук у руки, відповідальність рухається коридорами, а суспільству пропонують визнати сам рух реформою. 

Коли виборець юридично відсутній, урядова ротація починає нагадувати замінник виборів. Стільці пересунули. Стратегія, очевидно, має проявитися пізніше. 

Коли влада входить у нервову систему

Залежність від влади є метафорою, а не медичним діагнозом. Жоден серйозний спостерігач не може оцінити живого політика здалеку й урочисто оголосити про виявлений синдром. Але так само несерйозно вдавати, що тривала влада не впливає на людське судження. 

Дослідження пов’язують владу зі слабшою чутливістю до обмежень, більшою залежністю від власної точки зору та меншою відкритістю до коригувальної інформації. Популярний «синдром гібрису» залишається дискусійним і не повинен ставати дистанційним діагнозом. Проте його словник добре знайомий: надмірна впевненість, ізоляція, моральна винятковість і поступова втрата контакту з незручною реальністю. 

Політична посада підсилює ці схильності. 

Кімната змінюється, коли заходить керівник. Люди репетирують погані новини перед тим, як їх повідомити. Факти перетворюються на контекст, а незручний контекст поступово зникає. Рішення рухаються швидше, бо незгода переміщується в інше місце. Винагорода від влади приходить одразу, а наслідки зазвичай падають на інших. 

Лідер мусить демонструвати впевненість, водночас отримуючи дедалі менше нефільтрованої інформації. 

Послідовність легко впізнати. Спочатку приходить статус: двері відчиняються, камери повертаються, люди слухають. Потім значущість: одне рішення може змінити долю установи, міста або країни. Далі незамінність: без мене проєкт розвалиться. Нарешті пастка: відхід може означати приниження, переслідування, помсту, непотрібність або смерть. 

Різні лідери зупиняються на різних етапах. Дехто залишається просто марнославним. Дехто починає сприймати критику себе як напад на державу. Інші наближаються до старої формули, яку приписують Людовику XIV: «Держава — це я». Посада, держава й особистість починають зливатися. Сама фраза, найімовірніше, апокрифічна. Політичний інстинкт цілком реальний. 

Небезпека поглиблюється, коли інституції перестають виправляти носія влади й починають підлаштовуватися під його потреби. 

Саме тоді особиста залежність починає давати метастази. 

Зеленський: актор, символ, президент, жива людина

Володимир Зеленський є центральним прикладом цього тексту, але не тому, що його зручно поставити в один ряд із диктаторами, імператорами чи військовими правителями. 

Не можна. 

Він був демократично обраний у 2019 році й залишився в Києві, коли Росія очікувала швидкого розпаду української держави. Його комунікація допомогла зберегти національну єдність і втримати Україну в центрі міжнародної уваги, коли сама увага стала стратегічним ресурсом. Його мужність на початку вторгнення не стає менш реальною лише тому, що він чудово розумів театр. 

Перформанс не є протилежністю лідерства. Часто він є одним із його інструментів. 

«Шоумен» цінний саме тим, що не зводить Зеленського до двох найпростіших карикатур. Він не бездоганний воєнний святий із частини західних матеріалів і не порожній телевізійний актор із російської пропаганди. У книжці він амбітний, імпровізаційний, сміливий, контролюючий, надзвичайно чутливий до аудиторії та залежний від вузького кола довірених людей. Там є і провали підготовки, і конфлікти навколо президентського центру, і готовність обмежувати незгоду під час воєнного стану. 

Книжка показує, як був створений воєнний лідер. 

Вона не може відповісти, що сталося з цим лідером далі. 

Публічно Зеленський існує у двох вимірах. 

Перший — символ. Він носить війну, говорить від імені війни й подорожує світом як людське уособлення українського виживання. Кожен саміт, інтерв’ю та звернення повторює одну й ту саму базову роль: Україна стоїть, бореться і досі варта ціни підтримки. 

Другий — жива людина всередині символу. 

Що відбувається з нервовою системою людини, яка роками живе під загрозою вбивства? Підписує рішення, що відправляють людей у бій? Знає, що одна невдала операція може коштувати тисяч життів? Щодня отримує звіти зі знищених міст, торгується з союзниками, які можуть втратити інтерес, і прокидається відповідальною за країну, майбутнє якої досі фізично оскаржується? 

Втома не виправдовує погане управління. Травма не скасовує підзвітність. Мужність не дає права на постійне володіння посадою. 

Але людину неможливо повністю відділити від інституції, побудованої навколо неї. 

Під таким тиском лідер може звужувати коло довіри, бо помилка в довірі здатна вбити. Те саме звуження прибирає корекцію. Контроль може здаватися відповідальністю, бо емоційно відповідальність не делегується, навіть коли інституційно вона мусить бути делегована. Альтернативні центри легітимності можуть виглядати небезпечними під час війни, а потім виявитися просто незручними після неї. 

За останні два роки кілька автономних центрів впливу зіткнулися з президентським центром. Було звільнено надзвичайно популярного головнокомандувача. Під санкції потрапив колишній президент і лідер опозиції. Парламент ненадовго позбавив незалежності ключові антикорупційні органи, доки суспільний тиск не змусив владу відкотити рішення. Могутній керівник Офісу президента пішов після обшуків. Нещодавно Міністерство оборони залишив помітний реформатор після відкритого конфлікту з військовим командуванням. 

Кожен епізод має окреме можливе пояснення. Цивільний контроль над армією є законним. Санкції могли мати реальні безпекові підстави. Антикорупційний закон відкотили. Керівника Офісу президента не захищали безкінечно. Міністр і командувач могли стати несумісними. 

Жоден окремий епізод не доводить авторитарного плану. Але повторювані конфлікти між автономними фігурами та президентським центром утворюють політично важливу картину навіть без письмового плану. 

Коли необхідна воєнна координація починає поступатися місцем дедалі меншій терпимості до незалежної влади? І чи може людина, яка стала символом національного опору, згодом повернутися до ролі одного політичного гравця серед інших? 

Президент після завершення строку

Звичайний п’ятирічний строк Зеленського мав завершитися 20 травня 2024 року. Україна вже увійшла в третій рік після цієї дати. 

Було б надто спрощено стверджувати, що наступного ранку він автоматично став незаконним узурпатором. Конституційна та воєнна рамка дає підстави для продовження повноважень: чинний президент залишається до обрання наступника, а загальнонаціональні вибори під час воєнного стану не проводяться. Парламент цю позицію підтримав. 

Цього достатньо, щоб визнати: продовження президентства має захищене правове обґрунтування. 

Але Україна досі не має одного зрозумілого й широко поясненого публічного механізму, як саме повинна працювати ця затяжна конструкція. Скільки може тривати надзвичайна безперервність? Які інституції мають посилити контроль, поки виборці не можуть підтвердити або відкликати мандат? Які обмеження діють у цей період? За яких умов повертається нормальна політична конкуренція? 

Наявні відповіді розкидані між Конституцією, воєнним законодавством, парламентськими заявами, інтерв’ю та публічними запевненнями. Громадяни не повинні самостійно складати легітимність президентства з фрагментів, виданих у різний час для різних аудиторій. 

Продовження президентства Зеленського не є очевидно незаконним, але воно й не було демократично оновлене. Він залишається на посаді на основі аргументу безперервності, водночас не маючи нового мандата з 2019 року й достатньо прозорого маршруту назад до виборчої політики. 

Називати його диктатором означає бігти попереду доказів. Називати імператором додає театру, але не ясності. Називати просто звичайним демократично обраним президентом означає не помічати, наскільки винятковою стала нинішня ситуація. 

Право може підтримувати безперервність. Воно не здатне саме по собі поновити згоду. 

Коли надзвичайні повноваження дають метастази 

Політичні метастази не починаються з танків навколо парламенту. 

Вони починаються тоді, коли виняткові механізми стають звичайною адміністративною практикою. 

Кадрова ротація підміняє виборче оновлення. 

Санкції з міркувань національної безпеки входять у політичну конкуренцію. 

Незалежні інституції залишаються незалежними, доки їхні розслідування не наближаються до центру. 

Критику перекладають мовою шкоди єдності. 

Потенційні наступники стають небезпечною темою, бо сама думка про іншого лідера починає звучати як сумнів у чинному. 

Кожне окреме рішення має пояснення. Війна реальна. Безпекова загроза реальна. Російські операції впливу реальні. Антикорупційні розслідування справді можуть бути скомпрометовані. Політичні опоненти можуть використовувати національну вразливість. Військові конфлікти можуть коштувати життів. 

Постійна винятковість майже ніколи не рекламує себе як постійну. 

Вона просто оголошує ще одне тимчасове продовження. 

Антикорупційна криза липня 2025 року показала і слабкість інституцій, і здатність системи до виправлення. Верховна Рада надала генеральному прокурору більший контроль над НАБУ і САП, а Зеленський підписав закон. Після протестів, тиску суспільства та заперечень європейських партнерів рішення відкотили. Парламент згодом одностайно відновив незалежність органів. 

Цей епізод не вкладається зручно ні в історію про повний демократичний занепад, ні в заспокійливу розповідь про стійкість. Початковий крок показав, наскільки швидко воєнна концентрація може бути використана для послаблення органів, що розслідують корупцію на найвищому рівні. Відкат показав, що громадянське суспільство, суспільний тиск і зовнішня умовність досі мають силу. 

Україна перебуває в незручній середині. Демократичні запобіжники ще працюють, але вони не є ані гарантованими, ані самопідтримуваними. Надто часто вони демонструють силу лише після того, як виконавча влада вже перевірила межі їхньої витривалості. 

Суспільна думка відображає ту саму напругу. В одному з опитувань КМІС 2026 року 54% респондентів назвали корупцію у владі більшою загрозою для розвитку України, ніж російську воєнну агресію, якщо треба було обрати між двома варіантами. В іншому опитуванні 61% продовжували довіряти Зеленському. Українці можуть одночасно довіряти воєнному лідеру й дедалі більше сумніватися в системі навколо нього. 

Це важлива комбінація. Особиста легітимність може залишатися високою саме тоді, коли інституційна довіра слабшає. У такі моменти запобіжники потрібні найбільше. 

Британія і механіка політичного виходу

Було б зручно списати українські інституційні ризики на чергову пострадянську хворобу. Велика Британія зробила це пояснення доволі незручним у 2022 році. 

Спостерігаючи, як розсипається уряд Бориса Джонсона, я тоді, мабуть, ще наївно вважав, що після певної кількості доказів, відставок і парламентського тиску відхід відбудеться майже автоматично. Не відбувся. Джонсон посилався на свій електоральний мандат, опирався тиску й залишався, доки керувати стало практично неможливо. 

У цьому й полягав урок. Британії не знадобився морально досконаліший політик. Вона мала достатньо механізмів, щоб перетворити втрату авторитету на вихід: відставки міністрів, бунт у партії, парламентський контроль і постійне медійне викриття. Частина колег також встигла віднайти принципи невдовзі після того, як віднайшла електоральну небезпеку. Процес був повільним і не надто елегантним, але він спрацював. 

Захоплення Джонсона Черчиллем лише загострює контраст. Черчилль став невіддільним від британської історії воєнного спротиву, але в 1945 році виборці все одно усунули його уряд. Історична велич залишилася. Посада ні. 

Демократія може шанувати лідера, який допоміг їй вистояти, і водночас обрати іншу людину для побудови миру. Вдячність не зобов’язана перетворюватися на безстрокове перебування при владі. 

Україна теж може зіткнутися з цим розрізненням. Внесок Зеленського у виживання держави може залишитися величезним, не надаючи жодному лідеру безстрокової переваги над майбутнім країни. 

Відлуння минулого

Порівняння через століття можуть допомогти побачити політичну поведінку. Вони ж можуть стати дуже ефективним способом замінити думку костюмованою драмою. 

Зеленський не Цезар. Джонсон не Черчилль. Путін не римський імператор, хоч би як старанно Кремль декорував сцену. Вашингтон, Наполеон, Болівар і де Голль діяли в радикально різних конституційних, моральних та історичних умовах. 

Проте вони дали різні відповіді на одну повторювану проблему: що відбувається, коли виняткова влада зустрічається з можливістю відходу? 

Джордж Вашингтон мав величезний революційний авторитет і, найімовірніше, міг залишитися президентом довше. Він відмовився від третього строку й допоміг закріпити принцип, за яким республіканська влада переходить через інституції, а не залишається приклеєною до засновника. 

Шарль де Голль пов’язав своє перебування на посаді з референдумом 1969 року. Програв і пішов наступного дня. 

Наполеон пішов іншим шляхом. Він зрікся влади, повернувся під час Ста днів і мусив бути переможений ще раз. Формальний відхід не розірвав зв’язок між Францією, владою та його власним відчуттям долі. 

Сімон Болівар звільнив значну частину Південної Америки, а потім дедалі більше переконувався, що новим республікам потрібна концентрована виконавча влада. Досягнення визволителя поступово стало аргументом на користь незамінності визволителя. 

Юлій Цезар накопичив посади й прийняв довічну диктатуру. Його вбивство усунуло Цезаря, але не відновило інституції, уже послаблені навколо нього. Республіка не повернулася, бо проблема давно перестала бути проблемою однієї людини. 

Різниця полягає не лише між доброчесними та зіпсованими лідерами. Частина відповіді залежить від того, чи приймає людина межі. Інша частина — від того, чи здатні інституції ці межі забезпечити. 

Демократія не може покладатися на надію, що кожен сильний лідер сам зрозуміє, коли настав час піти. Її інституції мають бути готовими до тих, хто не зрозуміє. 

А якщо ранку після війни не буде?

Розмови про українську демократію часто передбачають упізнаваний післявоєнний момент. 

Бойові дії завершуються. Воєнний стан скасовують. Військові повертаються. Вибори відбуваються. Відбудова починається. Надзвичайні повноваження акуратно повертаються до конституційної шафи, очевидно, попередньо наклеївши на себе правильну етикетку. 

Україна не має спільного публічного бачення, коли й за яких умов такий момент настане. 

Що вважати перемогою? 

Відновлення всіх міжнародно визнаних кордонів? 

Стійке припинення вогню? 

Перемир’я? 

Членство в НАТО? 

Надійні гарантії безпеки? 

Росію, яка більше не здатна відновити війну? 

Що станеться, якщо жодна з цих умов не з’явиться найближчим часом? 

Корейська війна так і не завершилася мирним договором. Південна Корея згодом стала заможною демократією поруч із нерозв’язаним і надзвичайно мілітаризованим кордоном. Але її шлях включав десятиліття авторитарного правління, перевороти, воєнний стан і жорстоке придушення протестів до демократичної консолідації наприкінці 1980-х. 

Чи може Україна стати європейською Південною Кореєю: достатньо захищеною, щоб зростати, достатньо озброєною, щоб стримувати, достатньо інноваційною, щоб процвітати, і достатньо демократичною, щоб оновлювати себе без урочистого фіналу війни? 

І чи може вона оминути авторитарні десятиліття, які були частиною південнокорейського маршруту? 

Росія вже рухається до моделі значно більшої, багатшої й ядерної Північної Кореї: мілітаризоване суспільство, постійна конфронтація, династичні політичні звички без адміністративної незручності формальної спадковості та економіка, дедалі більше організована навколо виживання режиму. 

А якщо війна триватиме не ще один рік, а ще одне покоління? 

Чи мають українські вибори залишатися призупиненими, доки Москва погодиться, що умови для української демократії достатньо безпечні? 

Чи здатні інституції оновлюватися під час тривалого конфлікту, не чекаючи остаточного миру, якому агресор має всі стимули завадити? 

Якщо оновлення повністю залежить від завершення війни, агресор отримує непряме право вето на демократичний календар України. 

Відбудова потребує правил, а не міфології

Потреби України у відновленні й відбудові вже оцінюють майже у $588 млрд на найближче десятиліття. Світовий банк, Європейська комісія, ООН та українська влада називають врядування, верховенство права, динамічний приватний сектор і довіру до інституцій ключовими умовами відновлення. 

Це не конституційна теорія для людей із надто просторими книжковими полицями. 

Це економіка. 

Інвестори закладають у ціну політичну концентрацію та непрозорі закупівлі. 

Громадяни помічають вибіркове правосуддя. 

Ветерани оцінюють, чи сприймає держава службу як спільний обов’язок, чи як ще один механізм витиснути більше з тих, хто вже віддав найбільше. 

Діаспора зважує, чи означатиме повернення капіталу, знань і родин вхід у працюючу правову систему, чи приєднання до ще однієї гарно брендованої черги під дверима правильного кабінету. 

Це не абстрактні демократичні проблеми. Вони визначають ризик, ціну й готовність вкладатися. Слабкі інституції роблять кожен міст, завод, будинок та енергетичний проєкт дорожчим, повільнішим і вразливішим. Вони так само ускладнюють відновлення людей. 

Україна не профінансує економічне диво лише героїчною символікою. Президентські звернення здатні мобілізувати підтримку й утримати міжнародну увагу. Вони не замінять захищених прав власності, прозорих закупівель, незалежного суду, підзвітного уряду та зрозумілого шляху до політичного наступництва. 

Римський бетон та інституції, що забувають

Кілька років тому, стоячи серед руїн римського Колізею, я раптом дуже чітко подумав: цивілізація може зберігати докази своєї величі довго після того, як втратить здатність цю велич відтворити. 

Це важливо, коли про відбудову говорять так, ніби достатньо грошей і матеріалів. Будівлі також потребують інституцій, здатних замовляти, фінансувати, підтримувати й передавати знання. 

Частина римського бетону пережила море, землетруси й майже два тисячоліття. Нові дослідження вказують на вулканічні матеріали, вапняні включення та «гаряче змішування», що могло допомагати тріщинам частково самовідновлюватися. 

Популярна версія проста: Рим винайшов дивовижну формулу, імперія впала, а людство забуло її більш ніж на тисячу років. 

Історія менш охайна. Знання зберігалося в текстах, розчинах і регіональних традиціях. Візантійський та ісламський світи зберігали й розвивали частини античної спадщини. Розпалася ширша система, яка дозволяла відтворювати римську інженерію у великому масштабі. 

Кар’єри постачали матеріали. Дороги й кораблі перевозили їх. Міста створювали попит. Податкова система фінансувала будівництво. Інженери навчали наступників. 

Жоден імператор не загубив формулу в палацовій шухляді. Але боротьба за престол, громадянські війни, фіскальний тиск і адміністративний занепад послаблювали інституції, що зберігали компетенцію. 

Цивілізації не завжди забувають через спалені бібліотеки. Іноді закривається кар’єр, зникає торговий маршрут, а спеціаліст помирає, не підготувавши наступника. 

Пам’ятник залишається. 

Інституційна пам’ять, яка його створила, зникає. 

Так метастази влади можуть ставати цивілізаційними. Інституції поступово перестають зберігати знання й безперервність і починають зберігати тих, хто ними керує. 

Ззовні держава все ще може виглядати велично. 

Римська руїна теж. 

Сутінки Pax Americana

Значна частина Західної Європи прожила повоєнні десятиліття в надзвичайно захищеному політичному кліматі. 

Американська військова сила гарантувала європейську безпеку. Морська, фінансова та технологічна система США підтримувала торгівлю й інвестиції. НАТО зменшувало ризик війни між великими західними державами та стримувало зовнішній напад. Європейці могли сперечатися про внутрішню політику, припускаючи, що ширша конструкція стоятиме. 

Це припущення почало слабшати. 

Американська присутність у Європі залишається глибокою, але європейські уряди дедалі частіше говорять про оборонну автономію, технологічну залежність, ядерне стримування та захист від різких змін американської політики. 

«Сутінки» не означають, що темрява вже настала. 

Вони означають, що світло стало менш надійним.

Що відбувається з європейською демократією, коли безпека перетворюється на постійну невизначеність? 

Більші оборонні витрати можуть посилити спільну спроможність. Вони ж можуть виправдати секретність, централізацію та прискорене ухвалення рішень виконавчою владою. 

Страх підштовхує суспільства обирати захист замість процедури. 

Постійна загроза може зробити звичайні обмеження влади схожими на безвідповідальність. 

Лідери можуть пояснювати, що парламентський контроль, публічна дискусія та незалежна перевірка, безумовно, прекрасні в принципі. Просто нинішня надзвичайна ситуація, за дивним збігом, щоразу триває довше за наступне рішення. 

Україна є крайнім фронтовим випадком. Водночас вона може бути раннім попередженням про тиск, який інші західні демократії відчуватимуть у більш транзакційному, фрагментованому й небезпечному середовищі після звичної Pax Americana. 

Чи може Європа взяти на себе більшу відповідальність за оборону, не імпортуючи постійний надзвичайний стан у внутрішнє управління? 

Чи здатні демократії мобілізуватися перед загрозою, не стаючи залежними від людей, які керують мобілізацією? 

Чи збереже Захід здатність змінювати лідерів саме тоді, коли така зміна здається небезпечною? 

Опіка, а не власність 

Владу, мабуть, точніше розуміти як позичену, а не як привласнену. 

Державна посада має належати громадянам, а не людині, яка тимчасово її займає. Держава не повинна належати одному президентові чи одному воєнному поколінню. Інституції ми отримуємо від тих, хто їх будував, захищав, псував і ремонтував. Вони мають залишитися придатними для тих, хто ще не народився. 

Зеленський може увійти в історію як один із найважливіших українських лідерів. Він також може стати попередженням про те, що тривала надзвичайність здатна зробити з людиною, президентством та інституціями навколо них. 

Ці можливості не обов’язково суперечать одна одній. 

Лідерство може бути водночас мужнім і дедалі більш централізованим. Президентство може залишатися юридично безперервним, але дедалі менш демократично поновленим. Країна може потребувати єдності й не переставати потребувати незгоди. Лідер може заслуговувати на глибоку вдячність і водночас залишатися обмеженим правилами. 

Що довше триває війна, то легше відкладати ці розрізнення. Але країна, яка захищає демократичну цивілізацію, послаблює власний аргумент, якщо демократію перетворюють на адміністративну послугу, яку відновлять за зручніших обставин. 

Хто має обмежувати президентство, поки виборці не можуть цього зробити? Як готувати наступництво, якщо навіть розмова про нього може бути витлумачена як нелояльність? Хто визначає, що надзвичайні повноваження вже виконали свою функцію? І яку державу Україна може передати поколінню, що успадкує незавершену війну, неоновлений політичний мандат і безпрецедентне для сучасної Європи завдання відбудови? 

Схоже, людство так і не виробило надійного імунітету до влади. 

Можливо, саме тому воно створило інституції. 

Вільна цивілізація повинна вміти шанувати своїх лідерів, не втрачаючи здатності їх пережити. 

«Стережися, щоб не перетворитися на Цезаря й не забарвитися в пурпур, бо таке трапляється». - Марк Аврелій, «Наодинці з собою»

Ігор Бартків

Перший віце-президент Івано-Франківської торгово-промислової палати

Керівник напряму регуляторної політики і досліджень у Лондонській торгово-промисловій палаті