В США состоялось одно из ключевых мероприятий предвыборной кампании - публичные телевизионные дебаты кандидатов в президенты. Для дальнейшего развития ситуации в мировой экономике принципиально важно, кто победит, и разрыв между кандидатами не так велик, чтобы эти дебаты не стали важнейшим фактором с точки зрения прогнозирования ситуации.
Отмечу, кстати, что с моей точки зрения направление развития глобальной экономики от того, сменит Ромни Обаму или нет, практически не зависит. А вот скорость процесса зависит от этого принципиально. Уход Обамы и приход Ромни может ускорить процесс развития экономического кризиса. Впрочем, в этом месте я (пока) настаивать не буду.
Так вот, в процессе дебатов стало понятно, что участников в первую очередь волнуют внутренние финансы США. Это, конечно, соответствовало теме дебатов, но, тем не менее, стало ясно, что именно экономика интересует избирателя в первую очередь. При этом каждый из них пытался выдать удобные им тезисы за слова противника. Наиболее яркий момент:
О: «Митт Ромни предлагает снизить налоги на 5 триллионов долларов и увеличить расходы на оборону на 2 триллиона. Я не понимаю, как при этом он собирается сокращать дефицит бюджета».
Р: «Я знаю, что Вы везде говорите, что я собираюсь сократить налоги на 5 триллионов. Слушайте, у меня пять сыновей, и они тоже думают, что если будут постоянно о чем-то говорить, то я им поверю. Нет. Повторяю: я не буду снижать налоги на 5 триллионов».
Обама, кроме того, пытался сделать ставку на свою медицинскую реформу и обвинить Ромни в желании её отменить, однако и тут у него не очень получилось. Ромни больше говорил о своём, чем пытался спорить с тезисами Обамы. Не исключено, что это был специально подготовленный шаг - но в любом случае, тут у Обамы выиграть не получилось.
Сам же Ромни, как мне кажется, сумел найти убедительные для избирателей слова. В частности, он сказал: «Мой приоритет — вернуть американцам работу. Они же выживают! Взгляните на данные за последние 4 года — они невероятны! У нас 23 миллиона потеряли работу. Когда президент занял свое кресло, 32 миллиона человек жили на продовольственных карточках, а теперь — 47 миллионов. И рост экономики падает с каждым годом».
Сказал Ромни и о дефиците бюджета, который за время президентства Обамы вырос примерно на триллион долларов в год.
Это очень сильный ход, особенно с учетом того, что Обама свой самый сильный козырь изложить не в состоянии. Дело в том, что он не просто увеличил дефицит бюджета на триллион, он направил этот триллион на социальные программы, то есть на поддержание спроса наименее богатых слоев населения. Это - серьезный аргумент, но если его высказать, то сразу возникает естественный вопрос: а что, естественный спрос упал за это время на тот же триллион? То есть, естественный ВВП США за время президентства Обамы упал процентов на 7-8?
И получается, что получить поддержку со стороны бедного населения Обаме становится все сложнее, поскольку их жизненный уровень не растет, а объяснить, что это именно он, Обама, сделал так, чтобы он не упал совсем уж катастрофически, он не может. Слишком страшные из этого получаются выводы. И таким образом, самый свой потенциально сильный в глазах избирателя ход, показывающий, как много он думает о народе, Обама потерял.
Отметим, что я довольно давно говорил о том, что для Обамы принципиально важным станет демонстрация жесткого отношения к банковской системе. Одно время он шёл по этому пути, его «жирных котов» запомнили надолго. Но этого оказалось явно недостаточно, да и активность его на этом пути в последнее время сильно убавилась. Что, впрочем, неудивительно, с учетом того, что ФРС в предвыборном споре явно взяла сторону Обамы.
Результаты дебатов оказались удивительными. В предыдущие годы нормой были результаты, типа 54 на 46 или, на худой конец, 40 на 60. Но в этих дебатах, по оценке CNN, которая, отметим, ближе, скорее, к Обаме, чем к Ромни, последний победил со счетом 67 - 25, что даже не разгром, а просто тотальное уничтожение. И хотя пока по данным опросов Обама лидирует, такой результат означает, скорее всего, мощный перелом тенденции.
Отметим, что это только первые дебаты из трёх. Возможно, что, скажем, по внешнеполитической теме Обама возьмет верх, хотя и тут есть сомнения. Но если из оставшихся двух Ромни выиграет ещё хотя бы одни дебаты, то с большой долей вероятности можно будет сказать, что его шансы на выигрыш становятся очень хорошими, а Обама начнет стремительно превращаться в главного неудачника демократов ХХ века - Джимми Картера.
Все это мы узнаем очень скоро, пока же можно отметить, что результат выборов, который ещё месяц тому назад казался предопределенным, стал весьма и весьма сомнительным. И это не просто так, это - результат протекающих в мире геополитических процессов, связанных, как мне кажется, с расколом в мировой финансовой элите. Дело не просто в том, что у Ромни и у Обамы разные позиции, дело еще и в том, что Обама пытается сохранить старый миропорядок, который уходит, а за Ромни, понимает он это или нет, стоит порядок новый.
Я не исключаю, кстати, что если Ромни станет президентом, то он воспримет довольно многое из политики Обамы, в конце концов, США не СССР, там приход к власти человека, который будет умышленно разрушать внешнеполитический потенциал своей страны, маловероятен. Но уж коли негативные для американской империи процессы начались - вряд ли их можно остановить силами одного человека. Так что независимо от того, кто станет президентом США, эту страну ждут достаточно сложные времена.
Михаил Хазин,
